李飞飞要离职了，这是她为 Google 所做的三件重要事情

所以，我国《草案》这一条中的职权一词不能准确地、合法合理地概括其所欲含盖的公私性质兼有的全部权，应以其它的用语替代。

换句话说，传统西方人权观是针对国家权力的非法限制而言的，其产生是为解决个人与群体、个人与国家关系问题，立足于人与人之间关系的正义性，并没有过多考虑人与自然的关系以及政府在保障人权实现中的实际能力。疫情在欧美出现之初，有英国防疫专家在媒体上公开主张，通过群体免疫的方式把疫情造成的人员伤亡降到最低限度。

二是塑造总统临危不惧的形象，试图为赢得大选夯实民意基础此次出现的健康权问题及争议，关键原因在于一些西方国家应对传染病的能力不足，政府没有那么多资源来应急。换句话说，传统西方人权观是针对国家权力的非法限制而言的，其产生是为解决个人与群体、个人与国家关系问题，立足于人与人之间关系的正义性，并没有过多考虑人与自然的关系以及政府在保障人权实现中的实际能力。亚里士多德提出的法治观有两点：一是已经制定的法律得到普遍遵守，这是讲全民守法。这表明，在严重极化的美国社会，几乎任何东西都可能被政治化。

第三代人权是发展中国家提出的，目的在于保证国际发展秩序的平衡和发展中国家整体意义上的权利。来源：《环球》2020年第10期（记者 吴美娜）。在公益诉讼中，信息的流通通常比较顺畅。

需要注意的是，《民事诉讼法》《行政诉讼法》关于受案范围后的等应作等外等解释，但等外等的行政公益保护领域应符合《行政诉讼法》第25条4款的限定条件。关键词:  检察公益诉讼。以司法手段保护公益的检察公益诉讼机制与以行政手段保护公益的传统机制之间存在间断性。在诉前程序中，检察机关不仅可以向行政机关送达检察建议，还可以举行诉前圆桌会议深度化解执法困境。

为了更好发挥该项机制的治理功效，将其放在国家治理体系中厘清治理结构、过程、策略等也十分必要。通过客观、公正的司法程序发现立法与执法之间的鸿沟是制度优化的必然选择。

（四）治理规范充分法治化 检察公益诉讼本是为保护公益设定的机制，而保护公益的过程势必涉及多种利益的权衡和取舍。非国家主体越过传统国家边界反而加剧了政策实施和服务过程中的垄断，并造成部分传统国家与超国家主体、跨国家主体之间的紧张关系。根据各类政策文件和最高人民法院的通知，检察机关先后倡导在安全生产、进出口商品、证劵、历史建筑保护、国防军事、扶贫、电信互联网涉及个人信息保护等领域探索建立民事、行政公益诉讼制度。该制度体现了我国国家治理体系和治理能力现代化所具有的执政党领导、改革与建构并重、注重社会主义公益保护、兼具国家主导与半开放性等特征。

4.检察权与公民权的衔接与合作 检察民事公益诉讼的诉前公告制度更应定位为其他适格主体的诉权与检察机关的诉权的衔接机制3.检察权与审判权的分立与配合 检察机关作为起诉人一定程度上平衡了起诉人、被告、法官之间力量，构建了更均衡的诉讼结构，使得国家利益、社会公共利益得到更有力的保护。再由立法机关对相关立法进行调整，确保公共政策和谐顺畅地实施，实现修复与黏合统一法制秩序的目的。关键词:  检察公益诉讼。

另一方面，公共决策依赖于网格化的协商和集体行动。因此，检察公益诉讼制度中蕴含着事前、事中、事后的治理手段。

如果要成为检察公益诉讼的专家不仅需要办案规范化的指导，更需持续的知识更新。检察公益诉讼的治理效果明显，表现为治理领域广泛覆盖、治理力度全程深入、治理主体全面带动、治理规范充分法治化、治理方式刚柔并济。

这一阶段检察机关是最积极的改革者，而审判机关与行政机关则更多是回应者和适应者。除此之外，能发挥治理功效的诉讼类型还包括刑事附带民事公益诉讼和行政公益诉讼民事公益诉讼一并审理机制。在这一信息网状流动的过程中，检察机关是一个信息甄别和转化中心。我国的国家治理理念与西方以社会为中心的治理理念并不相同。为了避免空壳国家、国家瓦解或国家被拆包等问题，在第二次治理浪潮中学者们重新将国家的研究纳入全球化问题和国家治理问题的研究之中，研究强化政权的措施和国家特殊资源分配方式的变革，并强调因国家主体的参与才可能实现高效治理。各方主体只有在过程中充分商讨才能确定各自的行动方向与规范。

（五）治理方式刚柔并济 检察公益诉讼的治理框架可被视为一个稳定或持久的机构集合。4.检察权与公民权的衔接与合作 检察民事公益诉讼的诉前公告制度更应定位为其他适格主体的诉权与检察机关的诉权的衔接机制。

五、完善国家治理体系中检察公益诉讼机制的途径 （一）增强治理协同效应 国家治理体系等同于国家治理制度，特别需要各种机制和规范相协调。二、检察公益诉讼中各国家机关之关系演变 无论是构建还是运行检察公益诉讼制度时，各机关之间的关系不宜从权力消长角度进行观察，而应从中观和微观层面的各机关职能履行和功能实现角度进行分析。

1.检察权对立法权的承接与延伸 作为客观诉讼的检察公益诉讼必然会与立法机关的法律实施监督功能联系起来。利益各异的行动者只有充分意识到交换或集中资源进行治理的必要性，才会采取共同的行动。

一、检察公益诉讼是国家治理体系现代化的重要举措 《牛津治理手册》将治理视为与秩序、效率、合法性有关的混合控制模式领域的主题。（三）治理主体全面带动 检察公益诉讼是一种集结多类型、多层次主体参与公益保护的机制。第三阶段：协同—完善。需要注意的是，《民事诉讼法》《行政诉讼法》关于受案范围后的等应作等外等解释，但等外等的行政公益保护领域应符合《行政诉讼法》第25条4款的限定条件。

大量案例表明检察公益诉讼并不限于解决争议，而是通过向上（立法机关）、向下（各级政府及其职能部门）以及横向（公民、社会组织、审判机关），多个层面与相关个人或者机构就相关事务进行沟通协调，深度融入立法、行政、司法治理过程中，审查各主体履行法律的状况，督促各主体主动纠正错误，弥补或者减轻公益损害，发挥持续可靠的治理效应。检察机关提起了行政公益诉讼，获得人民法院的支持。

为了更好发挥该项机制的治理功效，将其放在国家治理体系中厘清治理结构、过程、策略等也十分必要。第三次治理浪潮时参政者能够有意识地自觉改造自己，试图发展新形式的国家能力，并注重转化一系列半自治式的组织形式。

检察公益诉讼能够引起涉及领域很广的法律和事实上的效果。各机关间的关系更多表现为协同共进。

主要表现为一系列意在协调各机关立场、机制和程序的文件出台，并联合开展专项行动机制。随着内部调适告一段落，各机关之间在公益诉讼领域进入了协同发展阶段。12309检察服务热线已经公开征集公民、社会组织向检察机关举报的公益损害和行政违法行为线索，实则将社会治理力量吸纳进了公益诉讼治理体系中。扩大与细化刑事诉讼法第101条、行政诉讼法第61条的涵摄范围是当务之急。

这都决定了检察公益诉讼改革必须建基于法治化的规范之上。作者简介：刘艺，法学博士，中国政法大学法治政府研究院教授。

进入专题： 检察公益诉讼 国家治理体系现代化 。检察公益诉讼制度正是在这种推动和回应的过程中逐步探索并最终建立的。

检察行政公益诉讼应该重点针对行政行为适法提出异议，让法院对行政行为进行实质合法性审查。公益受损或可能受损的信息经过检察机关审查和甄别后，通过制度途径启动相关司法程序。